Действительно ли, то, что написано пером, не вырубишь топором? Или как гражданин боролся с действующим нормативным правовым актом.

Гражданин, проходя в своё время службу в органах внутренних дел РФ был на основании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУВД города Москвы и договора найма был вселен на койко-место жилого помещения которое находилось в оперативном и хозяйственном ведении ХОЗУ ГУВД г. Москвы и до 2010 года использовалось как общежитие.

С октября 2010 года здание общежития передано в собственность города Москвы. В соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы)жилое помещение утратило статус специализированного. В данном жилом помещении гражданин прожил вместе с членами своей семьи более 10 лет, производя оплату жилищно-коммунальных услуг. Неоднократные попытки обращений с заявлениями об оформлении договора социального найма на занимаемое жилое помещение в ДЖП и ЖФ города Москвы к желаемому результату не привели.

Исходя из положений пункта 2 Порядка оформление договоров на основании Порядка не является улучшением жилищных условий граждан.
 

В связи, с чем гражданин был вынужден отстаивать свои права через районный суд. Однако и в суде исковые требования о заключении договора социального найма не были удовлетворены,  в том числе на основании положений пункат 3.2. Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы»( Постановление Правительства Москвы от 19.12.2012 N 743-ПП «О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы»), со ссылкой на то, что Филин Д.В. постоянно зарегистрирован по адресу: <…>, где имеет 1/5 доли в праве собственности на данное жилое помещение.

Данная цепочка отрицательных решений и привела гражданина к подаче административного иска в Московский городской суд со следующими требованиями: признать не действующим со дня принятия нормативного правового акта пункта 3.2. Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, в части слов «и не имеющие на праве пользования или собственности иных жилых помещений», ссылаясь на противоречие оспариваемой нормы статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьям 1, 5, 13, 60-91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Московский городской суд требования удовлетворил, Верховный суд Российской Федерации решение суда оставил без изменения апелляционную жалобу Правительства Москвы без удовлетворения.

С доводами апелляционной жалобы Правительства Москвы о том, что оспариваемая норма не устанавливает условия предоставления жилых помещений, которые допускают снижение уровня жилищных прав граждан, достигнутого на федеральном уровне, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласиться не смогла.

Также несостоятельными были доводы, что предоставление жилых помещений по договору социального найма лицам, владеющим помещением с нарушением норм действующего законодательства, а также имеющим на праве пользования или собственности иные жилые помещения, приведет к нарушению жилищных прав граждан, состоящих на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ в городе Москве.

Другие доводы жалобы также не повлияли на Судебную коллегию. Поскольку было установлено, что оспариваемое положение пункта 3.2.  Порядка препятствует реализации права граждан на жилое помещение по договору социального найма, находившееся в жилом доме, принадлежавшем государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), использовавшемся в качестве общежития и при этом переданном в собственность города Москвы на основании пункта 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая норма противоречит нормам федерального законодательства, имеющего большую юридическую силу.

Благодаря данному административному иску гражданин может ещё изменить решение, принятое по его заявлению о заключении договора социального найма, где были удовлетворены встречные требования Департамента городского имущества города Москвы к Филину Д.В. об истребовании имущества из незаконного владения, о выселени.

Обоснование позиции судов, удовлетворивших иск гражданина, можно свести к следующему: применение  положений статей 49 — 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, при котором учитывается такой критерий, как обеспеченность иным жилым помещением, в случаях признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий с последующим предоставлением им на условиях социального найма другого жилого помещения из числа свободных жилых помещений, невозможно, поскольку в данном случае имеют место другие правоотношения по оформлению договора социального найма уже занятых гражданами жилых помещений на законных основаниях.

 


Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *