Суд выселил собственника по Программе реновации и совместно с ним проживающих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в одну квартиру (материалы дела № 2-5469/2024 опубликованы на сайте Бабушкинского районного суда, участники дела доверителями адвоката не являются). Разбираем ошибки.

Фабула дела: ДГИ обращается в районный суд с иском о принудительном переселении.
Ответчик: Б – собственник квартиры, в квартире по месту жительства не зарегистрирован. Н. и двое его несовершеннолетних детей, собственниками квартиры не являются. Н. один состоит на жилищном учете.
Иск, как обычно, заявлен о прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета по месту жительства, признании права на равнозначную квартиру, регистрации по новому месту жительства.
Из описательной и мотивировочной частей решения следует, что изымаемая квартира — однокомнатная, площадью 33 кв.м. Взамен всем проживающим в квартире предлагалась на выбор одна из трех трехкомнатных квартир площадью  от 71 до 73 кв.м.

Граждане от предложенных квартир отказались, мотивируя это тем, что:
☑ Б, с одной стороны, и Н. с его детьми с другой – являются членами разных семей,Б обращался в ДГИ г. Москвы с заявлением, в котором просил предоставить ему отдельную квартиру в д. 5 по указанному им адресу в г. Москве с 5 по 20 этаж;
☑ также предоставить Н. и его детям отдельную трехкомнатную квартиру, как очередникам города Москвы с 2000 года.

Суд иск Департамента удовлетворил. Решение приведено к немедленному исполнению.
Выводы судебного решения:
1. ответчики являются членами одной семьи;
2. Н. состоит на жилищном учете один с 2000 года;
3. ответчики от предложенных вариантов переселения и внеочередного улучшения жилищных условий отказались;
4. оснований для предоставления отдельных жилых помещений собственнику Б. и членам его семьи Н. и Н.А. и Н.Р. не имеется, поскольку они являются членами одной семьи;
5. предложенная Б. для переселения квартира является равнозначной.
 
Какие ошибки допустили граждане:
☑ Из решения суда не видно, какие доводы граждане приводили, что они членами одной семьи не являются.
Однако, довод о признании граждан разными семьями я считаю не имеющим перспектив. Судебная практика применения Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» не в пользу граждан.
☑ Требование квартиры в конкретном доме, этажности противоречит Закону 29. Это, конечно, ошибочное требование.
☑ Несовершеннолетние дети не поставлены на жилищный учет. Существует заблуждение, что для внесения детей достаточно предоставления сведений о них, которые родители предоставляли в порядке перерегистрации.

Считаю ли я, что гражданам, должны были предоставить две отдельные квартиры — да, я так считаю.
Представим, что квартиру город предоставляет состоящим на жилищном учете не собственникам квартиры не в связи с реновацией, а потому, что подошла очередь. Тогда очередникам предоставили бы отдельную квартиру, сохранив за собственником его однокомнатную. То есть в дополнение к его однокомнатной (подп. 2 п. 1 ст. 22 Закона №29), поскольку изъять однокомнатную и предоставить квартиру взамен в таком случае могли бы только с согласия собственника. Но и в этом случае Департамент, вероятнее всего, предоставлял бы отдельную квартиру с учетом площади однокомнатной квартиры.
Однако, в рассмотренном нами случае совпали два основания:
1. изъятие по реновации и предоставление собственнику квартиры взамен изымаемой;
2. улучшение жилищных условий очередников.
По мнению граждан — ответчиков, получить разные квартиры возможность у них была, докажи они, что являются членами разных семей. Но, как видно из решения, суд это не убедило.

Подписаться на мой телеграмм — канал о недвижимости https://t.me/advokatamsk