В этой публикации на примере Определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2025 г. по делу № 88-6320/2025 разберу дело, по которому  московскими судами отклонен иск ДГИ к гражданам о выселении, признано право граждан по их встречному иску на заключение договора социального найма жилого помещения, ранее предоставленного как общежитие

 

Статус помещения как общежития

Решение арбитражного суда (дело № А40-54388/16-121-484) подтвердило, что здание по адресу: … стр. 1, исторически использовалось как общежитие завода «Салют». Это стало основой для вывода о первоначальном статусе жилого помещения.

Документы от АО «ОДК» (правопреемника завода) показали, что работникам предоставлялись койко-места, а из зарплаты удерживались платежи за ЖКУ (код «90»). Несмотря на утрату части документов, суд принял во внимание косвенные доказательства:

Служебные записки о выделении койко-места ФИО1.

Квитанции об оплате ЖКУ за 2015–2016 гг.

Расчётные листки с отметками об удержаниях.

Факт длительного проживания

ФИО1 и её дочь проживали в помещении с 2003 г., что подтверждалось показаниями свидетелей, актами управляющей компании и отсутствием претензий со стороны работодателя.

Отсутствие регистрации по месту жительства не стало основанием для выселения, так как суд учёл, что вселение было связано с трудовыми отношениями.

Перевод здания в муниципальный жилищный фонд (фонд социального найма)

После передачи здания в собственность Москвы (на основании распоряжения Росимущества) его статус изменился. Ссылаясь на ст. 7 ФЗ № 189-ФЗ и правовые позиции Верховного Суда, суд указал, что бывшие общежития, переданные муниципалитету, подлежат переводу в социальный наём.

Заключение ГБУ МосгорБТИ подтвердило, что здание является многоквартирным жилым домом, что исключает его использование как специализированного жилья.

Нарушения со стороны ДГИ

Истец (ДГИ) не предоставил доказательств незаконности вселения граждан. Отсутствие договора найма не опровергает факта правомерного проживания, учитывая трудовой характер вселения.

ДГИ проигнорировал многократные обращения граждан о заключении договора социального найма, что суд расценил как необоснованный отказ.

Применение жилищного законодательства

Суды руководствовались ст. 60, 92–94 ЖК РФ, а также Постановлением КС РФ № 4-П (2011 г.), подчеркнувшим, что смена собственника не лишает граждан права на жильё, предоставленное ранее на законных основаниях.

Установление фактических отношений социального найма (длительное проживание, оплата ЖКУ) позволило обязать ДГИ заключить договор.

Решение по встречному иску граждан

Судами признано право граждан на заключение договора социального найма. Требование о регистрации по месту жительства отклонено, так как право на прописку возникает после заключения договора, а не до него. Это вывод про регистрацию считаю спорным, но для граждан, с учетом удовлетворения требования граждан о заключении договора социального найма, отказ не является критичным.

Выводы
В отсутствие документов о предоставлении жилого помещения (распоряжение, решение жилищной комиссии, ордер и т.п.) доказательства граждан (документы о вселении, оплате ЖКУ, трудовые отношения) оказались достаточными для подтверждения законности вселения и проживания, несмотря на отсутствие формального договора.

Правовая позиция высших судов сыграла решающую роль. Перевод общежитий в социальный наём при смене собственника — устоявшаяся практика, защищающая права граждан.

В таких делах нужно активно использовать косвенные доказательства (платежи, свидетельские показания) при утрате первичных документов.

Ссылаться на правовые позиции КС и ВС РФ, особенно в вопросах перевода специализированного жилья в социальный наём.

Решение кассационного суда подтвердило: формальные пробелы в документах не должны превалировать над защитой прав граждан, длительно и добросовестно пользующихся жильём.