По делу о разделе имущества супругов.
Статус: дело Выиграно
Знакомство.
«Максим Сергеевич, здравствуйте! Меня зовут Татьяна Петровна. Я звоню по рекомендации одного из Ваших клиентов», — пожалуй, так начинается знакомство адвоката с большинством из клиентов. — «Я развожусь с мужем и мне нужна Ваша помощь с разделом имущества».
Татьяна Петровна при знакомстве оказалась пожилой женщиной, семидесяти четырех лет. До пенсии работала учителем русского языка. Муж, Олег Викторович – военный пенсионер, семидесяти пяти лет, сейчас работающий пенсионер. Детей у супругов нет. Причина развода – муж встретил «молодую», как выразилась Татьяна Петровна (молодой около пятидесяти). Вот уж правильно говорят: «Кто в суде сто раз не бывал – тот жизни не видал».
По словам Татьяны Петровны, супругами в браке были нажиты трехкомнатная квартира в Москве, автомобиль, дача и участок в Подмосковье, два гаража в Москве. «Диагноз», как всегда, отличается от поставленного «пациентом» самостоятельно: трехкомнатная квартира приватизирована в общую собственность, два гаража — никак не оформлены и доказательств их существования никаких нет, автомобиль приобретен в период брака, дача построена в период брака и зарегистрирована тогда же как объект недвижимости. На земельный участок документов нет, по словам Татьяны Петровны садовый участок «предоставлен нам в браке».
На первый взгляд — между супругами будут поровну разделены права на квартиру и автомобиль, определение долей в правах на которые затруднений не вызывали. Гаражи – в зависимости от установления их правового статуса в дальнейшем. Дача, как и дом, зарегистрированы как объект недвижимости в браке – есть выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Об основаниях приобретения прав на дом и участок – ни одного документа. В представленных Татьяной Петровной документах были необходимые документы лишь на квартиру.
— Буду разводиться и делить имущество, — Татьяна Петровна была непреклонна. — Если не возьметесь за дело Вы, пойду к другому адвокату, — настаивала она. Пользоваться дачей и участком не буду, возраст не тот, машина с гаражами тоже, я её и не вожу. Мне бы денег немножко, да жилье какое, чтоб его не видеть. У нас трехкомнатная, — объясняла она, — две смежные комнаты и одна отдельная. Поэтому при определении порядка пользования кто-то из бывших супругов будет пользоваться двумя комнатами, другой супруг – одной оставшейся.
— Помогу, чем смогу, — уступая решимости этой женщины, согласился я.
По результатам запросов были повторно истребованы сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которым в собственности супруга находились дом, земельный участок. Квартира регистрации в ЕГРП не проходила. Машиноместо и гараж оказались кооперативными. Были направлены запросы в кооперативы о наличии имущества у ответчика на правах собственности. По сведениям, поступившим из кооператива по гаражу — гараж «числится» за супругом на «праве общественной собственности». Машиноместо «числится» за супругом. Ох, уж эти хитрые председатели кооперативов! Направляю запросы повторно: «является ли указанный гражданин членом кооператива и имеется ли у него задолженность по членским взносам?». Ответы: «членом кооператива является, долгов нет». (Как можно, он – уважаемый человек!). Так-то лучше.
Также мною был направлен запрос в администрацию сельского поселения, где расположен земельный участок. Сведения подтвердились, земля предоставлена ответчику администрацией бесплатно в 1992 году.
Это несколько осложняло дело, поскольку по правилам ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ это означало, что участок принадлежит супругу и общей собственностью супругов, которую можно разделить, формально не является.
Пригласил Татьяну Петровну. Из беседы выяснилось, что участок предоставлялся в 1992 году для строительства дачи в связи со службой мужа. Однако, участок оказался в неудачном месте – граничил с оврагом, отчего часть участка осыпалась и требовала подсыпки грунта. В течение следующих десяти лет муж провел на участке все необходимые работы: подсыпал и разровнял участок, возвел дом, баню, соорудил колодец, септик, ограду. Супруги разбили на участке цветник и сад. Поскольку делал все сам, конечно, документов, подтверждающих, что участок требовал серьезных вложений на руках не было.
Вытаскивая по одной из старой ученической тетрадки, Татьяна Петровна, как архивные документы особой важности, выкладывала передо мной старые открытки, семейные фотографии и другие ценнейшие реликвии прошлого. Выслушиваю важные объяснения Татьяны Петровны, касающиеся дела, о том как «все начиналось сорок лет назад» и о том, каково это было — «прожить вместе с «этим», замечаю, как из тетради выпала пожелтевшая квитанция: такие раньше выдавали в сберегательных кассах.
— Татьяна Петровна, а что это за квитанция? – пальцем вытягиваю из вороха разных бумаг пожелтевший истрепанный листочек.
— Ах, это. Это, Максим Сергеевич, мой бывший ссуду возвращал в банк в 1993 году.
— Какую ссуду?
— Брал он ссуду в банке. Он тогда в 1993 году кредит брал, чтобы грунт купить, участок подсыпать.
— Ах, вот оно что, Татьяна Петровна!
Подготовка.
В порядке подготовки искового заявления была проведена предварительная оценка имущества. Позиция была выработана по делу следующая: суммируем стоимость всего имущества, выражаем половину стоимости имущества в доле в праве на квартиру, остальное выражаем в деньгах. При этом отказываемся в передаче ей автомобиля, гаражей, дачи, участка. На половину стоимости этого имущества и требуем компенсацию в денежном виде, поскольку Татьяна Петровна нуждалась в деньгах.
Первое судебное заседание показало, что ответчик, бывший военный, без боя сдаваться не собирался. Пришел с адвокатом. Позиция Олега Викторовича была следующая: «Квартиру пополам, дача пополам, земля – общей собственностью не является, поскольку предоставлялась в порядке приватизации бесплатно. Машина – стоимость завышена, а гаражей в собственности нет: они в аренде».
Позиция ответчика была ясна. Камнем преткновения являлся земельный участок, поскольку стоимость дома на участке значительно увеличивала стоимость самого участка и наоборот.
Наша позиция была построена с учетом требований статьи 37 Семейного кодекса РФ: «имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие)». В криминалистике существуют различные приемы при проведении допросов:
- демонстрация допрашиваемому доказательств, свидетельствующих о том, что следователю известно, больше чем думает об этом допрашиваемый;
- разъяснение допрашиваемому юридических оснований и последствий каждого действия следователя, производимого в присутствии допрашиваемого;
- предъявление допрашиваемому доказательств с возрастанием силы их убедительности.
Сразу вспоминаются кадры криминальной хроники: «Под тяжестью предъявленных улик злоумышленник сознался в совершенном преступлении!».
До рассмотрения дела по существу просим установить порядок исследования доказательств: сначала опросить истца, затем ответчика, потом допросить свидетелей. Такой порядок просим установить в расчете на то, ответчик, который будет допрашиваться до допроса свидетеля, знает, что свидетель скажет правду. Рассчитываем, что ответчик тоже будет говорить правду.
— Каких свидетелей? — заволновался ответчик.
Один из свидетелей – сослуживец бывшего мужа. Именно с ним Олег Викторович ходил в банк за ссудой, дома строили по соседству. Следим за реакцией ответчика.
— Татьяна, ты это чего? Зачем? – возмутился Олег Викторович, узнав, что допрашивать будут его сослуживца.
Допрос свидетеля мотивируем тем, что имущество считаем общим в соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ, потому как участок предоставлен был с оврагом, т.е. кривой, вложено в него было много общих средств. Кроме того, возведение строений, сада, цветника увеличивает стоимость самого участка. Долго, обстоятельно разъясняю содержание статьи 37 Семейного кодекса РФ, медленно зачитываю статью, далее с листа читаю руководящую судебную практику Верховного Суда по этому вопросу. Судья проявляет нетерпение.
Поворачиваюсь к ответчику со словами:
— Машин с грунтом только сорок штук заказывал.
Олег Викторович вспыхнул:
— Не сорок, а тридцать.
Судья быстро поняла, к чему я веду:
— Устанавливается порядок исследования доказательств, предложенный представителем истца!
Продолжение следует…