Расторжение брака не является намеренным ухудшением жилищных условий

2026-01-15 23:46 Очередники, реновация

Департаментом городского имущества города Москвы отказано в улучшении жилищных условий по норме предоставления семье очередников, проживающих в доме, включенном в программу реновации в г. Москве. Улучшение жилищных условий по норме предоставления (18 кв.м на человека) отложено на 5 лет. В связи со сносом многоквартирного дома семье предложена равнозначная занимаемой квартира.

Решение ДГИ г. Москвы мотивировано тем, что между членом семьи заявителя и его супругой расторгнут брак. По требованию ДГИ г. Москвы о жилищной обеспеченности бывшей супруги, направленного в адрес семьи заявителей, сведения не предоставлены. По мнению ДГИ указанные обстоятельства не позволяют судить о жилищной обеспеченности семьи заявителя, являются намеренным ухудшением жилищных условий.

Заявители обратились в суд. Решение ДГИ г. Москвы об обеспечении истцов жилым помещением равнозначным по площади занимаемому признано судом незаконным. (Ранее я писал об аналогичной практике рассмотрения споров с ДГИ г. Москвы)

Разрешая требования истцов, суд учитывает, что из системного толкования приведенного законодательства следует, что ограничения при предоставлении жилых помещений жителям адрес из жилищного фонда или оказании помощи в приобретении в собственность жителями жилых помещений должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Вывод: расторжение брака может являться основанием для отказа в улучшении условий только в случае намеренного ухудшения гражданами жилищных условий

Отдельно следует остановиться на требованиях истцов обязать ответчика предоставить семье истцов жилое помещение по норме предоставления.

Как видим из решения суда в удовлетворении этих требований отказано. Суд мотивирует отказ тем, что в силу принципа разделения властей на судебную, исполнительную и законодательную суд не может подменять собой органы исполнительной власти, в чью компетенцию входит принятие таких решений.

Обращаясь в суд с таким требованием, истцы и я, как их представитель, были знакомы с такой позицией судебной практики, но не соглашаясь с ней, настаивали на таких требованиях, считая, что исковой порядок разрешения спора наделяет сторону возможностью защищаться любым способом защиты гражданских прав.

Суд, рассмотрев указанное наше требование, предсказуемо в его удовлетворении отказал, но обязал ответчика повторно рассмотреть вопрос об обеспечении семьи заявителей жилым помещением по норме предоставления.

Дело выиграно.