О вине юридического лица по делам об административных правонарушениях.

 

Вопросу определения вины юридических лиц при привлечении к административной ответственности посвящено большое количество научных публикаций. По общему правилу основанием для наступления административной ответственности служит совершение административного правонарушения — виновного и противоправного деяния.

Если противоправность является формальным признаком, не вызывающим затруднений для идентификации, то проблема вины, определения виновности неодушевленного субъекта,  представляет определенную сложность.

Определение вины юридического лица является одной из самых сложных практических проблем непосредственно в правоприменительной деятельности, особенно сейчас, когда административная ответственность юридических лиц окончательно установлена  законодательно, в том числе в КоАП РФ.

В теории административного права вина юридического лица понимается неоднозначно.

Для ответа на него целесообразно вспомнить предысторию проблемы. После распада СССР в процессе формирования отечественной правовой системы законодатель установил объективное вменение для организаций при назначении административных наказаний. Буквальное восприятие позиции государства повлекло серьезные недостатки в правоприменении.
——————————-
Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. М.: НОРМА; ИНФРА-М, 2000. С. 485.

Выходом стало Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 г. N 7-П. Суд сделал вывод о распространении основополагающих принципов юридической ответственности как на физических, так и на юридических лиц. Можно констатировать, что вина юридического лица, как конструктивный признак состава административного правонарушения, вошла в практический оборот, обозначились некоторые ее критерии, но понятие сформировано не было. И тем не менее правовую позицию о вине юридического лица следует оценивать позитивно.
——————————-

Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. N 7-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса РФ в связи с запросами Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобами ОАО «АвтоВАЗ» и «Комбинат «Северникель», ООО «Верность», «Вита-Плюс» и «Невско-Балтийская транспортная компания», ТОО «Совместное российско-южноафриканское предприятие «Экон» и гражданина А.Д. Чулкова» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 23. Ст. 2409.
——————————-

Статья: К вопросу о вине юридического лица как конструктивном признаке состава административного правонарушения (Шерстобоев О.Н.) («Безопасность бизнеса», 2012, N 2) с. 2

Анализируя современные научные концепции вины юридических лиц, можно выделить следующие основные направления (концепции) по определению вины юридического лица.

Сторонники субъективного (психологического) направления как в гражданском, так и в административном праве вину юридических лиц определяют через вину его коллектива, должностных лиц. При этом вина понимается как отношение организации в лице ее представителей (работников, администрации, должностных лиц и т.д.) к противоправному деянию, совершенному этой организацией .
———————————
См.: Административное право: Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М., 1999. С. 345.

Данный подход в настоящее время нашел отражение в нормах НК РФ.

Поведенческая концепция считает вину субъективным основанием ответственности и пользуется объективными категориями поведения участников гражданского оборота. Вина юридического лица в данной концепции определяется как комплекс негативных элементов, обусловленных дезорганизацией деятельности юридического лица, непринятием им необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, неприложением требуемых усилий для предупреждения правонарушений и устранения их причин. Данная концепция проявилась прежде всего в науке гражданского права.
—————————————
Панов А.Б. Административная ответственность юридических лиц: монография. М.: Норма, 2013. с.21

Автор настоящей статьи придерживается поведенческой теории вины юридического лица, поскольку  нельзя говорить об умысле или вине юридического лица в психологическом смысле, не являющимся мыслящим существом. Следуя этой логике, современное российское законодательство не признает юридическое лицо субъектом преступления, закрепляя, что уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее установленного возраста (ст. 19 УК РФ).

Устанавливая ответственность юридических лиц за административные правонарушения, законодатель обоснованно формулирует легальное понятие вины в поведенческом смысле. Юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При этом, назначение административного наказания юридическому лицу, не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, так же как привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение.

Как видно из формулировки определения понятия вины юридического лица, она не связана с субъективным отношением его руководителей и сотрудников к совершенным правонарушениям и их последствиям, что характерно для классических форм вины, применяемых в отношении физических лиц.

Согласно существующей дефиниции вины юридических лиц, вина юридического лица согласно  КоАП РФ наступает в двух случаях:

  • если у юридического лица не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность;
  • если юридическое лицо имело возможность для соблюдения указанных правил и норм и приняло все зависящие от него меры для их соблюдения, но этих мер оказалось недостаточно.

Наличие возможности или невозможности соблюдения упомянутых правил и норм, полнота принятых мер должны определяться лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении на основании объективных обстоятельств и допустимых доказательств.

Ниже приводится решение Арбитражного суда Московской области по заявлению юридического лица – строительной организации, оспорившей постановление органа Государственного строительного надзора  по Московской области о привлечении к административной ответственности. Суд, рассмотревший заявление строительной организации, пришел к следующим выводам:
«В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ЗАО «XXX» в рамках строительного контроля не приняло у генерального  подрядчика исполнительную документацию на скрытые работы, в протоколе  содержится требование о направлении в адрес ЗАО «XXX» полного комплекта  документов по строительному песку, завезенному на объект (паспорт, сертификат,  договор на поставку, копии платежных поручений, заключение  специализированной организации и т.д.).

Данное требование генеральным  подрядчиком исполнено не было, в связи с чем, ЗАО «ХХХ» заключило договор с  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» на производство  испытаний почвы на земельном участке, предназначенного для строительства объекта капитального строительства.

ЗАО «ХХХ» были получены протоколы испытаний, которые приобщены к материалам дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат  доказательства принятия обществом всех возможных мер для соблюдения  требований закона…

Заявителем в ходе проверки предоставлены объяснения причин, послуживших возникновению выявленных нарушений, которые связаны со сменой генерального подрядчика и неисполнением им требований градостроительного законодательства. Доказательств обратного суду не представлено».
С момента отказа законодателя от принципа объективного вменения при назначении административного наказания права организаций защищаются в большей мере, органам административной юрисдикции теперь приходится устанавливать обстоятельства, обусловившие неисполнение коллективным субъектом возложенных на него обязанностей, т.е., по сути, выявлять причины совершения административного правонарушения.


Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *